Spørgsmål nr. 6:

”Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har fundet forslaget konkurrencemæssigt be-tænkeligt og har anbefalet en tidsbegrænsning. Hvad er ministerens begrundelse forikke at gøre ATP's ejerskab tidsbegrænset?”

Endeligt svar:

Der henvises til besvarelsen af spørgsmål 5, idet det bemærkes, at forslaget alenegiver ATP og LD udvidede muligheder for at investere i bank- og realkreditvirk-somhed.Lov om ATP og lov om LD indeholder begge formålsbestemmelser, hvorefter detkræves, at alle dispositioner sker i medlemmernes interesse, således at disse sikresstørst mulige pensioner.Det vil således ikke være i medlemmernes interesse at kræve, at det allerede påkøbstidspunktet bestemmes, at et bestemt aktiv skal afhændes på et bestemt tids-punkt. En sælger får som alt overvejende udgangspunkt mest for en vare, som ved-kommende ikke er tvunget til at sælge.Et krav om tidsbegrænsning ville medføre, at ATP og LD som udgangspunkt villevære helt afskåret fra at foretage investeringer i form af datterselskaber inden forbank- og realkreditvirksomhed.Fondene vil således de facto være afskåret fra at gøre brug af den foreslåede udvi-delse, hvorfor lovforslaget reelt ville være indholdsløst.