Beretning af almen art - 2006-07 nr. 3

1. Udvalgets opgaver og arbejdets organiseringDen 16. juni 2006 afgav undersøgelseskommissionen vedrørende skattefradragssagen beretning.Ifølge Folketingets forretningsorden skal alle beretninger fra undersøgelseskommissioner, dervedrører ministres, herunder afgåede ministres, forhold, behandles af Udvalget for Forretningsorde-nen med henblik på eventuel indstilling om ansvarsspørgsmålet, jf. forretningsordenens § 56, 1. pkt.Udvalget har nedsat et permanent underudvalg til den forberedende behandling af sager vedrøren-de undersøgelseskommissioner. Underudvalget skal således afgive udtalelse til udvalget til brug fordettes beretning eller betænkning til Folketinget vedrørende en eventuel indstilling om ansvars-spørgsmålet for ministre, herunder afgåede ministre, jf. forretningsordenens § 59, 1. pkt.2. Afgrænsning af undersøgelseskommissioners opgaverAf lov om undersøgelseskommissioner fremgår følgende:»§ 4.Undersøgelseskommissionen har ikke dømmende myndighed.Stk. 2.Undersøgelseskommissionen kan få til opgave at undersøge og redegøre for et faktisk be-givenhedsforløb.Stk. 3.Undersøgelseskommissionen kan endvidere få til opgave at komme med forslag til sådanneændringer af love, administrative bestemmelser eller administrativ praksis, som undersøgelsen kanbegrunde.Stk. 4.Undersøgelseskommissionen kan i øvrigt få til opgave at foretage retlige vurderinger til be-lysning af, om der foreligger grundlag for, at det offentlige søger nogen draget til ansvar. En under-søgelseskommission kan dog ikke få til opgave at foretage retlige vurderinger til belysning afspørgsmålet om ministres ansvar.Stk. 5.Er et medlem af undersøgelseskommissionen dommer, foretager undersøgelseskommissio-nen alene retlige vurderinger som nævnt i stk. 4 i det omfang dommeren ikke finder det retssikker-hedsmæssigt betænkeligt.«Det er således ikke undersøgelseskommissioners opgave, jf. lov om undersøgelseskommissioner §4, stk. 4, at foretage retlige vurderinger af ministres forhold. Vurderinger af ministres politiske og/eller retlige ansvar tilkommer under hensyn til de særlige regler om ministeransvar udelukkendeFolketinget, jf. grundlovens §§ 15 og 16.

3. Baggrunden for nedsættelse af undersøgelseskommissionenDen 9. oktober 2003 fremsatte daværende skatteminister Svend Erik Hovmand lovforslag nr. L27: Forslag til lov om ændring af selskabsskatteloven, fusionsskatteloven og ligningsloven.Under behandlingen af dette lovforslag blev der rejst spørgsmål om, fra hvilket tidspunkt skatte-myndighederne havde været bekendt med de anvendelsesmuligheder, som den gældende skattelov-givning indebar, og som lovforslaget tilsigtede at lukke.Både statsminister Anders Fogh Rasmussen og skatteminister Svend Erik Hovmand besvaredemundtlige og skriftlige spørgsmål herom i Folketinget, og i et brev af 27. november 2003 til Folke-tingets formand oplyste statsministeren, at regeringen havde besluttet at nedsætte en undersøgelses-kommission med henblik på en uvildig undersøgelse.4. KommissorietUndersøgelseskommissionens kommissorium blev fastlagt med udgangspunkt i et udkast tilkommissorium, som justitsministeren den 4. december 2003 sendte til udvalget. Socialdemokratietforeslog i brev af 9. december 2003 nogle ændringer og tilføjelser. Udkastet af 4. december 2003blev endvidere forhandlet i et samråd med justitsministeren i udvalget den 10. december 2003. Påbaggrund deraf fremsendte justitsministeren den 16. december 2003 et ændret udkast til kommisso-rium. Dette seneste udkast svarer til det endelige kommissorium.Kommissoriet for undersøgelseskommissionens arbejde har været følgende:»Justitsministeren nedsætter herved i medfør af § 1, stk. 1, i lov om undersøgelseskommissioneren kommission til undersøgelse af den såkaldte skattefradragssag.Lovforslag L 61 af 24. oktober 2001 om ændring af en række skattelove indeholdt i § 1, nr. 2, be-stemmelser, der tog sigte på en nærmere regulering af det forhold, at en adgang i udlandet til, at etdatterselskab skattefrit kan overdrage aktiver (herunder goodwill) til et nyt datterselskab, efter dedanske regler om frivillig sambeskatning skaber mulighed for at forøge grundlaget for skattemæssi-ge fradrag for moderselskabet. Lovforslaget havde på dette punkt til formål at ophæve den nævntemulighed.I forbindelse med folketingsvalget i november 2001 bortfaldt lovforslag L 61.Lovforslag L 99 af 7. februar 2002 om ændring af en række skattelove (vedtaget som lov nr. 313af 21. maj 2002) indeholdt visse bestemmelser svarende til dem, der var indeholdt i det ovenforomtalte lovforslag L 61, men ikke bestemmelser om ophævelse af den nævnte mulighed for for-øgelse af grundlaget for skattemæssige fradrag. Sådanne bestemmelser er derimod indeholdt i lov-forslag L 27 af 9. oktober 2003 om ændring af bl.a. selskabsskatteloven.Undersøgelseskommissionen har efter § 4, stk. 2, i lov om undersøgelseskommissioner til opgaveat undersøge og redegøre for det samlede begivenhedsforløb, som knytter sig til, at skatteministerenikke i forbindelse med lovforslag L 99 – eller på et senere tidspunkt inden fremsættelsen af lovfor-slag L 27 – fremsatte forslag om bestemmelser om en regulering af den omtalte fradragsmulighed.Undersøgelseskommissionen skal tillige undersøge og redegøre for baggrunden for fremsættelsen aflovforslag L 61.I den forbindelse skal kommissionen bl.a. undersøge, hvornår og i hvilket omfang skattemyndig-hederne blev bekendt med konkrete tilfælde af virksomheders anvendelse af den nævnte mulighedfor forøgelse af grundlaget for skattemæssige fradrag eller med virksomheders konkrete overvejel-ser eller planer herom. Undersøgelsen skal herunder omfatte spørgsmålet om den nærmere håndte-ring af en skrivelse af 16. oktober 2000 fra Told- og Skattestyrelsen (Selskabsrevisionskontor År-hus) til Told- og Skattestyrelsens selskabsbeskatningsafdeling.

I sammenhæng med den nævnte undersøgelse af konkrete tilfælde af virksomheders anvendelse afmuligheden for forøgelse af grundlaget for skattemæssige fradrag skal kommissionen undersøgestørrelsen af det samlede beløb, som i konsekvens af sådanne anvendelser ikke er tilgået skattemyn-dighederne.Kommissionens undersøgelse skal endvidere omfatte de besvarelser, som regeringen har afgivettil Folketinget om sagen.På baggrund af den beskrevne undersøgelse og redegørelse skal undersøgelseskommissionen efter§ 4, stk. 3, i lov om undersøgelseskommissioner komme med forslag til sådanne ændringer af love,administrative bestemmelser eller administrativ praksis, som undersøgelsen kan begrunde, ligesomkommissionen efter lovens § 4, stk. 4, skal foretage retlige vurderinger til belysning af, om der fore-ligger grundlag for, at det offentlige søger nogen draget til ansvar.«5. Undersøgelseskommissionens konklusionerAf beretningen fra undersøgelseskommissionen fremgår, at kommissionen har bemærkninger, derhar karakter af egentlig kritik af tre embedsmænd i Skatteministeriet, men ingen af de pågældendehandlinger eller undladelser kan ifølge kommissionen tilregnes de implicerede embedsmænd somtjenesteforsømmelse.Kommissionen finder imidlertid anledning til at bemærke, at en samlet bedømmelse af hændelses-forløbet fra efteråret 2000 til sommeren 2003 efterlader det indtryk, at Skatteministeriets systemsom sådant ikke har reageret adækvat på de oplysninger, der er tilgået systemet.Med hensyn til statsminister Anders Fogh Rasmussen og tidligere skatteminister Svend ErikHovmand lægger undersøgelseskommissionen i beretningen til grund,– at det materiale, som blev lagt til Svend Erik Hovmand i forbindelse med hans tiltræden som skat-teminister, ikke indeholdt omtale af TDC’s henvendelser om de skatteretlige konsekvenser afomstruktureringen af Talkline GmbH, og at der intet grundlag er for at antage, at han på dettetidspunkt på anden måde skulle være blevet orienteret herom,– at der heller intet grundlag er for at antage, at Svend Erik Hovmand ved sin tiltræden som skatte-minister blev orienteret om, at lovforslag L 61 indeholdt et forslag til en ændring af selskabs-skattelovens § 31, stk. 6, der skulle lappe et hul i skattelovgivningen,– at Svend Erik Hovmand først i perioden mellem den 16. og den 23. juni 2003 blev orienteret omTDC-sagen,– at Statsministeriet den 23. juni 2003 blev underrettet om TDC-sagen,– at der intet grundlag er for at antage, at statsminister Anders Fogh Rasmussen skulle have andreoplysninger om TDC-sagen end dem, som han via Statsministeriet modtog fra Skatteministeri-et.6. Underudvalgets behandling af sagenUdvalget modtog den 16. juni 2006 beretningen fra undersøgelseskommissionen til undersøgelseaf skattefradragssagen.Formanden for udvalget bad den 16. juni 2006 formanden for underudvalget om at foretage detfornødne med henblik på sagens videre behandling, jf. UFO alm. del – bilag 54, folketingsåret2005-06.I overensstemmelse med Folketingets forretningsordens § 56, hvorefter de involverede ministregives lejlighed til at kommentere kommissionsberetninger, bad underudvalget ved breve af 28. juniom statsminister Anders Fogh Rasmussens og tidligere skatteminister Svend Erik Hovmands even-tuelle kommentarer inden den 10. august 2006 til undersøgelseskommissionens beretning, jf. UUF

alm. del – bilag 1, folketingsåret 2005-06 og UFO alm. del - bilag 57, folketingsåret 2005-06. Den9. august 2006 meddelte Svend Erik Hovmand, at han ikke havde bemærkninger til undersøgelses-kommissionens beretning, jf. UUF alm. del – bilag 2, folketingsåret 2005-06, og UFO alm. del –bilag 59, folketingsåret 2005-06.Underudvalget har behandlet undersøgelseskommissionens beretning i 3 møder med henblik på atvurdere, om de beskrevne forhold i beretningen vedrørende statsminister Anders Fogh Rasmussenog tidligere skatteminister Svend Erik Hovmand kan begrunde, at der bliver gjort et ansvar gælden-de. Det er derimod ikke underudvalgets opgave at vurdere embedsmændenes forhold.Underudvalget har deltaget i Skatteudvalgets samråd med statsministeren den 8. november 2006om samrådsspørgsmål J, K, L og M, jf. UUF alm. del – bilag 4, 7 og 12.Underudvalget har modtaget statsminister Anders Fogh Rasmussens svar på spørgsmål 58-61 alm.del stillet af Skatteudvalget, jf. UUF alm. del – bilag 15.Af Folketingets forretningsordens § 58 fremgår, at de involverede ministre skal have lejlighed tilpå baggrund af udkast til udtalelse fra underudvalget at afgive en skriftlig udtalelse til udvalget ogtil i et møde med udvalget at redegøre nærmere for deres synspunkter. I overensstemmelse hermedhar underudvalget ved brev af 6. december 2006 givet statsminister Anders Fogh Rasmussen ogtidligere skatteminister Svend Erik Hovmand lejlighed til senest den 9. januar 2007 at afgive enskriftlig udtalelse til underudvalget vedrørende underudvalgets udkast til udtalelse, jf. UUF alm. del– bilag 16. Hverken statsminister Anders Fogh Rasmussen eller tidligere skatteminister Svend ErikHovmand har benyttet sig af muligheden for at afgive en sådan udtalelse.Ifølge Folketingets forretningsordens § 59, 1. pkt. skal underudvalget afgive udtalelse til Udvalgetfor Forretningsordenen til brug for dettes beretning eller betænkning til Folketinget. I overensstem-melse hermed sendte underudvalget den 30. januar 2007 sin udtalelse af 10. januar 2007 til Udval-get for Forretningsordenen, UFO alm. del – bilag 21.7. Udvalgets behandling af sagenUdvalget modtog den 16. juni 2006 beretningen fra undersøgelseskommissionen til undersøgelseaf skattefradragssagen. Samme dag bad udvalgets formand formanden for underudvalget om at fo-retage det videre fornødne med henblik på sagens behandling, jf. UFO alm. del – bilag 54, folke-tingsåret 2005-06.Udvalget modtog ved brev af 30. januar 2007 underudvalgets udtalelse af 10. januar 2007, jf.UFO alm. del – bilag 21. Udvalget har på baggrund af underudvalgets udtalelse behandlet sagen i []møde.8. Politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) finder ikke, at der er grundlag for at foretage sig videre.Efter flertallets opfattelse har undersøgelseskommissionens beretning om TDC-sagen, hvori bl.a.de faktiske forhold er grundigt beskrevet, kunnet danne udgangspunkt for underudvalgets forbere-dende behandling af sagen. Udgangspunktet for underudvalgets arbejde er de undersøgelsesberet-ninger, som undersøgelseskommissioner udarbejder, men underudvalget kan dog undtagelsesvisforetage mindre undersøgelser til belysning af en sag, jf. forarbejderne til kapitel XVIII i Folketin-gets Forretningsorden, jf. UUF alm. del – bilag 2. Der er ikke fundet behov for at iværksætte yderli-gere undersøgelser eller andre tiltag til brug for vurderingen af, om et ansvar kan gøres gældendeover for de to i TDC-sagen involverede ministre.

På baggrund heraf henviser flertallet, for så vidt angår statsminister Anders Fogh Rasmussen, tilundersøgelseskommissionens konklusion om, at der intet grundlag er for at antage, at statsministerAnders Fogh Rasmussen skulle have andre oplysninger om TDC-sagen end dem, som han viaStatsministeriet modtog fra Skatteministeriet.Flertallet henviser, for så vidt angår tidligere skatteminister Svend Erik Hovmand, til undersøgel-seskommissionens konklusion, hvoraf det fremgår,– at det materiale, som blev lagt til Svend Erik Hovmand i forbindelse med hans tiltræden som skat-teminister, ikke indeholdt omtale af TDC’s henvendelser om de skatteretlige konsekvenser afomstruktureringen af Talkline GmbH, og at der intet grundlag er for at antage, at han på dettetidspunkt på anden måde skulle være blevet orienteret herom,– at der heller intet grundlag er for at antage, at Svend Erik Hovmand ved sin tiltræden som skatte-minister blev orienteret om, at lovforslag L 61 indeholdt et forslag til en ændring af selskabs-skattelovens § 31, stk. 6, der skulle lappe et hul i skattelovgivningen,– at Svend Erik Hovmand først i perioden mellem den 16. og den 23. juni 2003 blev orienteret omTDC-sagen, og– at Statsministeriet den 23. juni 2003 blev underrettet om TDC-sagen.Etmindretali udvalget (S, RV, SF og EL) udtaler følgende:Undersøgelseskommissionen har ikke taget stilling til et eventuelt ministeransvar i forbindelsemed skattefradragssagen. Det påhviler Udvalget for Forretningsordeneni givet faldat gøre et sådantansvar gældende. Ved den manglende indsats fra regeringen og Skatteministeriet blev det danskesamfund påført et milliardtab fra skat, der ellers skulle have været indbetalt af TDC med flere. Detteer en alvorlig sag, hvor i det mindste et politisk ansvar bør gøres gældende.Daværende skatteminister Svend Erik Hovmand burde som minister have sikret, at der ved denændrede genfremsættelse af SR-regeringens lovforslag L 61 om ændring af selskabsskattelovens§ 31, stk. 6, ikke skete en svækkelse. Det, man kan forlange af en minister, er, at han læser sit egetforslag igennem og spørger sine embedsmænd om virkningerne af at tage bestemmelser ud af dentidligere regerings lovforslag, navnlig i betragtning af, at den pågældende bestemmelse i SR-forslaget var ledsaget af bemærkninger, som gav anvisning på, hvordan eksisterende skattebestem-melser kunne udnyttes, hvis ikke ændringen blev gennemført (»kogebogen«). Dernæst må man for-lange af en skatteminister, at han fra første færd gør jagten på »skattehuller« til en vigtig embeds-opgave. Også det forsømte den tidligere skatteminister. Tværtimod lod Skatteministeriets departe-mentschef udsende retningslinjer om, at alle forslag om »skærpelser« i skattelovgivningen skulleundgås efter regeringsskiftet.Endelig er det et krav til en minister, at han giver Folketinget retvisende svar på spørgsmål stillet iFolketinget. Både under udvalgsbehandlingen af L 99 (det genfremsatte, men ændrede forslag omselskabsskattelovens § 31, stk. 6) og senere, i november 2003, i et svarudkast til statsministerentilsidesatte den daværende skatteminister sin pligt til ikke at give Folketinget urigtige oplysninger,eller tilsidesatte sin pligt til at belyse sagen omhyggeligt.Dette er en alvorlig sag med meget store økonomiske konsekvenser for statsfinanserne. Størreagtpågivenhed i Skatteministeriet ville have forhindret det store tab. Ansvaret for, at det ikke skete,påhviler utvivlsomt tidligere skatteminister Svend Erik Hovmand. Der er derfor behov for, at Folke-tinget udtrykker sin misbilligelse af den tidligere skatteministers embedsførelse i denne sag.Hvad angår statsminister Anders Fogh Rasmussen, udtaler mindretallet sin kritik af, at der ikke iStatsministeriet skete en granskning af skatteministerens lovforslag L 99 med henblik på at klar-lægge konsekvenserne af ikke at medtage den tidligere regerings forslag. Som ophavsmand til